A medida que se profundiza la severa crisis en Venezuela, varios aspectos destacan a simple vista; violencia desatada, escasez de bienes de consumo con efectos perniciosos sin precedentes entre los venezolanos más pobres, y la grave situación de la libertad de expresión.
Desde que llegó al poder en abril de 2013, tras la muerte de Chávez, Nicolas Maduro muestra poca tolerancia a las críticas de la prensa.
El segundo hombre abordo, Diosdado Cabello, luego de ser acusado como un capo de la droga en Venezuela bajo la mira de las agencias federales, amenaza demandar los prestigiosos rotativos El Nacional de Venezuela, ABC de España y el Wall Street Journal de Los Estados Unidos. Miguel Henrique Otero, director de El Nacional, denuncia que las demandas anunciadas son una violación a los derechos humanos.
Sin embargo, hay posiciones que también llaman la atención en el debate en torno a la
plena manifestación del pensamiento en Venezuela.
El político y editor Teodoro Petkoff, dijo en una entrevista que no consideraba al gobierno de Maduro como una dictadura, sino como un régimen autoritario en el cual “las libertades democráticas se respetan a medias”.
“La diferencia es que tú y yo estemos acá sentados hablando. Que vayas a publicar esta entrevista y a la salida no te esté esperando un policía. Esa es una diferencia”, le dijo Petkoff al corresponsal de la BBC de Londres.
Tal criterio es difícil de entender y tolerar.
La semana pasada académicos de American University, una prestigiosa casa de estudio fundada en 1893 en la capital estadounidense, dieron a conocer un estudio detallado sobre la cobertura noticiosa del controversial canal Globovisión, un multiplicador que cambió de propietarios en 2013 y señalado de cambiar su línea crítica al mandador revolucionario por una posición más moderada.
El estudio buscaba establecer si la cobertura de los hechos acontecidos
y los espacios de opinión transmitidos por el canal en la nueva administración, era una practica tendenciosa a favor del gobierno, o si respetaba el equilibrio informativo que estaban presumiendo los nuevos accionistas de la televisora con sede en Caracas.
Los investigadores evaluaron cuatro momentos claves de información vertida a la opinión pública por Globovisión en los últimos 12 meses, en un marco de alta polarización: proceso de las elecciones municipales, entre noviembre y diciembre de 2013; las protestas estudiantiles entre febrero y marzo de 2014; negociaciones realizadas entre el gobierno y la oposición patrocinadas por Unasur y El Vaticano, entre marzo y mayo de 2014; y finalmente escasez de bienes de consumo, durante todo el mes de agosto.
En total los académicos analizaron 88 transmisiones, incluyendo unos 600 reportes de información general como al igual entrevistas a más de 1,000 diferentes individuos que abordaron 36 tópicos diferentes durante los momentos claves antes mencionados.
Sorpresivamente, los especialistas de American University encontraron que el enfoque de los temas cubiertos por Globovisión “tendieron a ser neutrales”, y que el tratamiento noticioso no vislumbra favoritismo por el ejecutivo u oposición.
“Las voces opositoras recibieron más cobertura que los declarantes pro-gubernamentales durante los períodos que rodearon las elecciones municipales y las protestas callejeras. Esta cobertura tendió a ser desfavorable para Miraflores. Sin embargo, las perspectivas pro-rojas recibieron un poco más de atención cuando el foco de las transmisiones fue la dimensión internacional de la crisis y la escasez de bienes básicos”, precisó el reporte.
Los hallazgos del estudio de American University se dan a conocer en un momento que el canal enfrenta la posibilidad de que no le renueven la concesión.
Cuando Globovision estuvo en manos de sus anteriores dueños-fundadores; Alberto Federico Ravell, Luis Teofilo Nunez, Guillermo Zuloaga y Nelson Mezehrane; la conducción comunicacional estuvo dirigida a la solución de los grandes problemas políticos del país y defender La Constitución como la democracia.
A donde permitía el burócrata comunicacional llegase su imagen, la preferencia era de considerable encendido, algo que hoy la actual administración del difusor no puede ufanarse. El parroquiano se identifica con el redondel áureo, y el medio independiente era un reflejo de los anhelos ciudadanos.
Sea como sea, Maduro Moros amenaza a los venezolanos quedarse en la total oscuridad informativa como en Cuba. Algo muy, pero muy lamentable.